您當前的位置:首頁
>知之匯>知之案例

諸建華與松陽縣孫娟土特產店侵害商標權糾紛案
---2018浙江法院十大知識產權案件備選
來源:省高院發布日期:2019-04-12瀏覽次數:字號:[ ]

【裁判要旨】

產品的相關市場并不限于特定區域而是涉及全國范圍的,應以全國范圍內相關公眾的通常認識為標準判斷是否屬于約定俗成的通用名稱。西藏等地將滇結香稱為“綠蘿花”,以及部分網絡商戶將結香花稱為“綠蘿花”的事實,尚不足以證明“綠蘿花”已成為結香花的通用名稱。

商標性使用是構成商標侵權的前提要件。在被訴標識“綠蘿花”不屬于商品通用名稱的情況下,法院仍應進一步判斷對被訴標識的使用是否屬于商標性使用。如果對該標識的使用僅是為了介紹產品本身,即使這種介紹并不規范,但只要未產生識別商品來源的功能,就不應認定為商標意義上的使用,不構成商標侵權。

?

【推薦理由】

為厘清“綠蘿花”與結香花在植物分類學上的關系,二審承辦人主動走訪了中醫藥專家,查明“綠蘿花”并非醫藥典籍記載的通用名稱,也不構成約定俗成的通用名稱。雖然如此,被訴侵權人使用“綠蘿花”的目的仍在于表明商品種類,而非用于區分商品來源,因此不構成商標侵權。法院在嚴格把握通用名稱認定標準的同時,通過審查“商標性使用”要件合理限定了涉案商標權的保護范圍。此外,鑒于綠蘿與結香分屬不同科屬,將結香花稱作“綠蘿花”容易造成植物分類上的混亂,二審判決在說理部分另要求被告今后規范使用商品名稱,從而避免了相關市場稱謂的混亂。

?

【案件索引】

一審:麗水市中級人民法院(2017)浙11民初562號

二審:浙江省高級人民法院(2017)浙民終802號

?

【案情介紹】

諸建華于2017年1月4日取得注冊號為第17894862號的“綠蘿花”文字商標,核定使用商品類別為第30類菊苣(咖啡代用品)、茶等。2017年5月2日,諸建華通過公證購買方式從松陽縣孫娟土特產店(以下簡稱土特產店)購得二袋“綠蘿花茶”。土特產店在其經營的淘寶店鋪“江南藝品香茶農直銷網店”銷售網頁上有多處使用“綠蘿花”“綠蘿花茶”文字。

諸建華認為,“綠蘿花”為植物綠蘿的花,土特產店銷售的產品為結香而非綠蘿的花,該店將結香花標注為“綠蘿花”構成對涉案注冊商標權的侵害。諸建華遂訴至法院,請求判令:土特產店立即停止在其淘寶網店宣傳其商品結香花茶時使用與涉案商標“綠蘿花”相同或者近似的名稱,停止將與涉案商標“綠蘿花”相同或者近似的標志用作其網頁的商品裝潢;承擔其為制止侵權提起本案訴訟所支付的合理費用2720元。

??????????????????????????????????????????

【裁判內容】

麗水市中級人民法院經審理認為:土特產店在其淘寶店鋪中使用“綠蘿花”文字的方式主要包括:在店鋪頁面左邊的寶貝分類中有“綠蘿花”一類、在銷售的產品圖片下方標注“西藏綠蘿花茶 綠蘿花茶 西藏 野生雪麗花 綠羅花 可搭配桑葉茶番石榴500g”、產品介紹中標注“綠蘿花茶”,而諸建華從土特產店店鋪中購買的被訴侵權產品為散裝包裝,產品包裝上無任何標識。土特產店上述使用“綠蘿花”文字的行為是為了表明其所銷售的商品的類型、類別,該“綠蘿花”文字在此處代表一種植物的種類,土特產店以其作為對銷售的產品的介紹,在字體、大小等方面并未突出使用“綠蘿花”文字,故土特產店的使用并非將“綠蘿花”文字作為其商品的商標使用從而標識商品來源,也不會使消費者將其銷售的產品誤認為來源于諸建華,土特產店也不存在惡意使用“綠蘿花”商標的主觀故意。雖然土特產店使用的“綠蘿花”文字與諸建華案涉注冊商標相同,但其使用行為不構成商標意義上的使用,諸建華關于土特產店侵害其第17894862號注冊商標專用權的訴訟主張不能成立。綜上,該院遂于2017年10月23日判決:駁回諸建華的訴訟請求。

一審宣判后,諸建華不服,向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院對一審判決認定的案件事實予以確認,另查明,在相關藥典中,并未發現有藏藥“綠蘿花”的記載,但在我國藏區,卻有將滇結香成為“綠蘿花”的叫法。

浙江省高級人民法院經審理認為:土特產店確實在其網絡店鋪中將所銷售的結香花(茶)標注為“綠蘿花”“綠蘿花茶”或“西藏綠蘿花茶”,但其僅僅是作為對所銷售的產品本身進行介紹,也就是指其所銷售的商品本身叫“綠蘿花(茶)”,并沒有將“綠蘿花”作為區分其商品來源標識的主觀意圖,也沒有突出使用“綠蘿花”文字,因此不應認定為商標意義上的使用。土特產店在其網店中所銷售的“綠蘿花”茶為散裝包裝,產品包裝上無任何標識。從在案證據看,其他網店中將相同產品標注為“綠蘿花”茶進行銷售的不在少數。雖然現有證據尚不足以認定“綠蘿花”已成為結香花的通用名稱,但確實在一定地域范圍內存在將滇結香稱為“綠蘿花”的現象。諸建華所注冊的“綠蘿花”商標是一個純文字商標,該注冊商標的顯著性弱、知名度低,而土特產店將“綠蘿花”作為商品名稱使用,客觀上不會產生誤導公眾的效果。故一審法院以土特產店對“綠蘿花”文字的使用行為不構成商標意義上的使用為由,對諸建華關于土特產店侵害其注冊商標專用權的訴訟主張不予支持,并無不當。但需要另行指出的是,從植物學來看,綠蘿與結香分屬不同的科屬,將結香花稱作為“綠蘿花”有違科學,可能造成植物分類上的混亂,土特產店有必要進一步規范產品名稱以避免混亂以及引發是否侵權的訟爭。

綜上,該院于2018年3月30日判決:駁回上訴,維持原判。


附:生效裁判文書(2017)浙民終802號


[打印本頁] [關閉窗口]


双色球兑奖规则