您當前的位置:首頁
>知之匯>知之學術

數據之美
——《浙江省知識產權民事司法保護報告(2015年)》書評
來源:省高院發布日期:2017-01-05瀏覽次數:字號:[ ]

?

?

寫在前面的話

?

接受寫這篇書評時,我覺得其實自己不適合來寫這篇書評。有兩個主要原因:第一個原因,《浙江司法報告2015》系“三知出品”的首部著作,知產寶作為“三知”(知之匯、知產力、知產寶)之一,應當回避對自己參與的出版物進行評價,否則有自賣自夸之嫌。第二個原因,書評屬于重要的學術研究形式,而我自己還未達到寫書評的資格。在西方,學術期刊刊登的論文(Article)數量要比書評(Review)少,對于讀者其實書評更為重要。讀者翻看一本雜志時所獲取的知識,有時并不在于論文,而在書評。另外,由于書評不接受投稿,只由期刊主編自己約稿,很多的學術期刊也將刊登書評的學術水準視為自己的期刊學術標準,可見書評的重要。

?

但是最終我還是接受來寫這篇書評,也有兩個原因:第一,對于法律領域的大數據分析我一直保持有濃厚的興趣并實踐了數年,我主觀上很愿意分享一些自己的心得。第二,中國學術期刊尚未建立起成熟的書評制度。中國的學術期刊中,主體是論文,書評只占極少的篇幅,甚至沒有書評。目前對書評的要求尚未達到學術論文的地位,所以我來寫書評的壓力就沒那么大了。

?

?
《浙江司法報告2015》的介紹

?

牛頓在《自然哲學的數學原理》中確定了一個法則:除那些真實而已足夠說明其現象者外,不必去尋找自然界事物的其他原因。這條法則被后人總結為簡單性原則

?

在法律這門社會科學中,簡單性原則是不是可行?本書給出這個答案。《浙江司法報告2015》以簡單直觀的數字和圖表將浙江省全年審結生效的16084件知識產權民事案件所包含的整體信息呈現出現,從案件數量、案件主體、權利狀況、侵權分類、證據信息、程序信息、損害賠償、結案信息八個視角透視和分析了16084件案件的真實運行狀況。如果不是通過這樣的形式,16084件案件,即使平均每個案件的卷宗花費15分鐘可以看完,一個人全部看完也需要167天。

?

閱讀完整個《浙江司法報告2015》,就像看到了《清明上河圖》,“大至寂靜的原野,浩瀚的河流,高聳的城郭,小到舟車里的人物、攤販上的陳設貨物,市招上的文字,絲毫不失。報告所體現的數據也是如此,大至司法的政策、法律的原則、宏觀的趨勢,小到賠償的金額、支持的比率、審理的天數,構成一幅精美細致的《數據之圖》。

?

?

《浙江司法報告2015》的評價

?

一、這是一份真正的大數據司法實證研究報告

?

1、數據樣本數量完整。報告將2015年浙江全省審結的案件16084件全部納入了分析樣本,符合大數據分析的樣本選取原則。大數據的大并非指數據樣本的海量,而是指樣本不采用抽樣調查和典型數據分析的方式,即使數據總量不大,但是以某一特定范圍的全部數據進行分析,依然屬于大數據分析的范疇。完整的樣本保證了報告分析有了客觀全面的基礎。

?

2、數據樣本內容完整。一個完整的案件除了最后的裁判文書,還包括訴訟全過程產生的過程文件和信息,包括但不限于立案信息、審理信息、程序信息、結案信息、證據信息等。《浙江司法報告2015》在這方面的優勢尤為突出,由全省200多名法官按照統一制定的標準歷時一年將一個案件完整的信息采集和上傳,其他分析報告從未達到這個程度。從這點來說《浙江司法報告2015》就具有特別重大的司法改革示范意義,超越了單純裁判文書的公開,延伸拓展了司法公開的范圍和程度,使得知識產權案件以從未有過的透明度呈現在社會公眾面前,提高了司法公信力,促進了司法公正。

?

3、豐富的數據相關性。大數據的重要作用在于發掘數據之間的相關性,為問題解決和分析提供多樣性的方案。《浙江司法報告2015》分析了法院地域、當事人地域、當事人類型、權利類型、互聯網主體、侵權類型、當事人類型、證據類型、鑒定審計、訴訟禁令、證據保全、財產保全、中止訴訟、專家輔助人、技術專家、賠償方式、賠償數據、和解金額、調解金額、維權費用、未賠原因、結案方式、審理時長等23項信息與案件的相關性,借助上述相關性分析,可以對問題提供綜合解決和完整的分析方案。

?

二、這是一份超越了相關性分析的司法大數據報告

?

相關性分析不能解決深層次的問題,尤其不能解決原因分析。《浙江司法報告2015》除了展示各組數據的相關性,還在每組之后增加了分析評價的內容,對數據相關性背后的原因進行了分析。這些分析并非空泛的分析,報告一個顯著的特點是,分析結合實際、結合政策、結合理論,多緯度進行論證,在論證之后還給出了結論性的建議。這樣的分析方式,避免了單純大數據分析報告的不足,從應用層到制度層給予了足夠豐富的內容。這樣的形式,期待在未來新的報告中可以得到堅持和加強。

?

三、提供了對司法政策落實和驗證的依據

?

2015年最高法院提出了知識產權司法保護中“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協調”的司法政策。由于司法政策的抽象性,在考察政策落實時,往往缺乏有效的途徑。大數據分析的方式正好可以解決這個問題。《浙江司法報告2015》通過對大量具體案件的匯總分析,可以準確地看到司法政策的落實情況。另一方面,司法實踐中的數據也可以去驗證政策制定的合理性和方向性。例如關于分類施策的司法政策,通過《浙江司法報告2015》可以看到,中小微企業是浙江區域內知識產權民事案件的主體,中小微企業知識產權類案件占比情況,專利案件中原被告均超過八成、商標案件中三成半的原告、八成半的被告,版權案件中九成的原被告,不正當競爭案件中七成的被告。基于這個情況,就需要對此類案件分類施策,可以考慮加大調解力度、發揮司法審判延伸職能,積極引導上述企業從法外運用向正常許可轉化。

?

四、以數據支撐,提出了創新和實用的知識產權損害賠償解決方案

?

《浙江司法報告2015》通過實證大數據分析,在解決知識產權案件損害賠償計算方法上提出來具有創新性的解決方案,這個部分是報告最為精彩的部分之一。在損害賠償部分,報告用了接近1.8萬字對損害賠償數據的價值信息、通過數據引出的思考以及賠償確定制度重構三個方面進行了深入分析。這個部分結構嚴謹、內容充實、觀點新穎,即使單獨拿出來,也可以作為一篇具有重要學術價值的優秀論文,而在報告中只是作為一個部分的分析和評價。

?

《浙江司法報告2015》對于知識產權損害賠償制度重構提出了六點建議,其中“構建權利信息司法評估系統”和“以層次分析法重塑法定賠償”是最值得重視和認真對待的兩個建議。“權利信息評估”是影響最終損害賠償額的前提和重要因素,但在司法實踐中多被法官和當事人所忽視,而把焦點集中在侵權信息的認定和查明上,從而導致損害賠償確定出現偏差。所以,應當構建一個可行且實用的權利價值評估方法和體系,在確定權利基本價值的基礎上再考慮侵權情況確定賠償額。這個觀念的確定,是解決賠償問題多方評價不一致的核心。層次分析法是一種實用的多目標及定性和定量結合的決策分析法,運用于多目標、多準則、多要素、多層次的復雜決策問題,非常適合在確定法定賠償額時使用。層次分析法可以避免傳統法定賠償額確定時目標模糊、理由含混、缺乏依據的弱點,更符合現在中國的國情,在各方舉證不足的情況下,可以作為一個實用的工具來運用,切實提高知識產權司法保護水平。

?

五、不足和期待

?

盡管《浙江司法報告2015》提供了大量的數據相關性分析和因果分析,也提出了很多創新的解決方案和對策,但有一項信息可能是讀者所關注的,這次報告并未涉及。這就是案件勝訴率分析。勝率分析對于當事人確定法院裁判的傾向性有較重要的參考意義。另外報告對于審理時長的分析,未來還可以再細化,例如增加與不同法院、不同權利類型等因素的相關性分析。

?

?

推薦理由

?

如果要去了解浙江省知識產權司法審判的宏觀概括和微觀信息,如果要以浙江為樣本去透視和觀察中國司法審判的實際運行狀況,如果想去預測和分析可能涉及訴訟的策略和方向,《浙江司法報告2015》是目前已出版圖書中唯一和最佳的選擇。

???????????????????????

?????????????????????????????????????????? 作 者:普 翔?? 知產寶高級IP專家

[打印本頁] [關閉窗口]


双色球兑奖规则